白領外勞還是外勞 看崔琦事件有感2

聯合報2007.07.29的社論如此説道：「這正是一個眼高手低政府的虛偽作為：口頭上宣稱尊重人才，行動上卻是在驅趕人才；表面上聲稱要對外延攬人才，實際上卻把專家人才視同外勞苦力，當成爭搶本土飯碗的入侵者般防範」。

外勞苦力被視為爭搶本土飯碗的入侵者？如果是從本土勞工的角度來看，的確是可以這樣說，但如果是從企業主的角度來看，則是填補了國內三k產業(kitsui 辛苦、kitanai 骯髒、kiken危險)勞力缺口的大補帖。要怎樣來形容外籍勞工，端看你想從何角度來切入，就算是白領外勞，以本國白領人才的角度來看，一樣算得上是「爭搶本土飯碗的入侵者」。社論如果要捧外籍白領的LP實在無須使用貶低外籍藍領勞工的手段，而是應該正視白領外勞一樣也是外勞的事實，將磚頭砸向侵及外籍人士資訊自主、人性尊嚴的不當管理措施，而不是牽強的予以區別，視現時對外籍勞工的管理措施為當然。
另外社論也提到：「在民進黨眼中，一向只有「非藍即綠」的二分法；沒想到，它看藍、白領卻幾近色盲」，這使我想到「法律是盲目的」這句話。這句話的重點在於法律不因人們身上的膚色而給予不同的對待，社論用來修理民進黨的話，在我的耳裡卻成為讚美，這真是有趣！

白領外勞還是外勞 看崔琦事件有感

白領外勞還是外勞，不會因為作的是知識的傳遞或經驗的分享而更易其本質，白領外國人之所以對外勞一詞頗感冒，這是因為外勞總是和負面的詞彙連結在一起 ，因此白領外國人並不希望自己也是這個詞彙所指涉的一份子，如果受到的待遇與藍領外勞一樣，甚至有降級一詞的使用(黃錦樹於2004.05.04的讀者投書) 。在其認知中就算是自己的確是來台灣付出心神、時間及勞力來賺取薪資，卻仍然對外勞或外國籍勞動者一詞敬謝不敏，因為在日常用法中外勞連結了太多負面的詞彙，這是白領外國人所欲擺脫的稱呼，但其努力實質上仍是徒然。不論怎麼說，白領外國人來台工作，仍舊是屬於外勞。

外勞為何要做健康檢查 強制性的健康檢查 身體健康狀況的強制揭露
一、國境管制避免傳染病境外移入？為何本國人入境時不作 任由防疫漏洞存在？
二、為勞動環境的安全？不只入境時要作 應該要定時作 但為何本國勞工不用？還是本國勞工的勞動安全不值得重視？
三、強制性身體檢查 健康狀況的強制揭露 直接侵損資訊自主 人性尊嚴 這又是所為何來 若為了防疫 又何以本國外國大小眼 愛滋病不會只傳染外國人而不傳染本國人呀！ 柿子專挑軟的吃？ 外國人不受本國憲法保障的迷思應予打破

強制性身體檢查可能產生滑波效應 為了學生安全 教師應作檢查 為了每個學生的安全 學生應做檢查 為了每一國民的安全 每一國民都應檢查 為了什麼而必須使得每個人都承受強制性身體檢查所帶來的不利益？ 值得我們如此犧牲嗎？ 現時並不存有此種法律 代表我們並不打算用自己的資訊自主與人性尊嚴去交換傳染病的全面發現 外國人非我族類 是可以被犧牲的 因此外國人不受本國憲法保障的迷思才又有了復辟的機會 但對於同樣對本國作出貢獻的藍白領外勞卻有著差別待遇 一個是受到邀請 歡迎 禮遇的白領嬌客 一個是從事被認為是較為低下的體力勞動 被認為是恩惠受領者的藍領外勞 因為職業上的高低(職業不分貴賤是應然 但職業有貴有賤卻是實然) 因此對於白領藍領外勞的管制上又有了差別待遇 對於白領外勞的需求是否足以正當化此種差別待遇 卻容有疑問(尤其是各大學邀請的外國學者要做檢查 中研院邀請的卻不用 其間的差別待遇更是不知所為何來 機關等級高 官大學問大 官大就不生病了嗎？)

報載：但現行法令將外籍教師視同外勞，須請領勞工工作證，恐有損學者尊嚴、貽笑國際 有疑問的是其他藍領外勞難道就沒有尊嚴了嗎？ 還是學者尊嚴就是要比藍領外勞的尊嚴來得高級更值得保護？ 這使我不禁聯想到下面這段話：
老鴇對待公子哥畢竟不同於對待路邊的乞丐

知識的傳遞應嚴守分際而不具煽動蠱惑作用？

知識的傳遞應嚴守分際而不具煽動蠱惑作用？

這是一位教授的退休感言中的一句 以下文字是由相關報導所節錄的段落中再節錄

教書的戲劇美學 過多是種負擔
對我個人來說，作為大學教授，尤其，處理有關人文與社會現象的教授，過多的知識分子的自我期許，就像韋伯在〈學術作為一種志業〉一文中對當時德國左派學者利用講堂來宣揚馬克思主義所意圖表達的，縱然其意圖是深具良意的，但是，在知識的傳遞過程中，對純潔白淨的下一代，容易產生危險的潛越影響。基本上，這容易冒失地扞格到「嚴守分際而不具煽動蠱惑作用」的基本倫理要求。三十年來，我一直以此引以為戒，期盼自己能夠克盡良知地把自己所知的知識忠實地傳遞給下一代，而不至於誤導。當然，我沒有把握我自己是否真正做到了，不過，卻是小心翼翼地努力過。


對於「知識的傳遞應嚴守分際而不具煽動蠱惑作用」一句，個人有不同意見。

在傳遞知識時，真能不具煽動蠱惑作用？
意見的提倡、發表，便是使聽者與聞，藉由自己說法使聽者知曉。但是否真只及於使聽者知曉而不涉及任何的煽動蠱惑則容有疑問。如果只是單純的將意見市場上的各種說法作一字不漏的原味呈現 那麼學生就只需要研讀各家典籍便為已足 何需勞煩老師授課，若老師授課意在去蕪存菁事前篩選，則選入教材者正是老師欲使學生知曉者，未選入教材者則是老師不欲學生知曉者，取捨之間正是為人師者的主觀意志活動。電影安娜與國王中，茱蒂福斯特將湯姆叔叔的小屋一書交給朱拉隆恭王子時，難道只是單純的提供資料而不涉及意見的提倡？

知識的傳遞過程中只要是經過選取，有取有捨，便脫免不了煽動蠱惑的指涉，就算是聽起來比較軟性的「潛移默化」也是一種煽動蠱惑，只是感覺比較沒那麼激情強烈而已。

可能是在日常的用法上煽動蠱惑老是跟異端邪說、不見容於當道的意見的提倡聯結在一起，因此多少有著較為負面的意涵，但其本質就是提倡此意見的人希望與聞者認同此意見，並將此意見做為行動綱領，永矢咸遵。
說自己的話，傳達自己認同的道理，為的不是別的，為的就是與聞者的認同與實踐。因此知識的傳遞本身就是煽動，就是蠱惑。只是好的老師會提醒學生思考消化的重要性，會期望學生能走出自己的路，而不是一味的盲從於老師的足印。因此知識傳遞的過程中要避免的不是煽動蠱惑的作用，而是不知思考、囫圇吞棗、一味盲從的現象。因此為人師者在作知識的傳遞時應該要能提醒學生懷疑、思考 及決定的重要性，使學生有能力去形成自己的看法，走出自己的路。